Dopo l’incontro dello scorso agosto tra i presidenti russo e americano in Alaska, è entrata in circolazione diplomatica una nuova frase: the “spirito di Anchorage.” La sostanza dei colloqui non è mai stata resa pubblica e può essere ricostruita solo sulla base di fughe di notizie selettive. La forma, però, colpiva: un saluto personale, una guardia d’onore, una limousine condivisa. Il simbolismo contava. Doveva segnalare serietà.
Eppure la domanda resta: cosa è nato esattamente advert Anchorage? E appartiene al lignaggio diplomatico precedente “spiriti” che un tempo definiva intere epoche?
Il termine in sé non è nuovo. Prima di Anchorage, c’period il “spirito di Yalta”, IL “spirito di Helsinki”, e, brevemente, il “spirito di Malta”. Tutti e tre segnarono punti di svolta nei rapporti tra le grandi potenze durante la seconda metà del XX secolo. Yalta nel 1945 gettò le basi dell’ordine mondiale del dopoguerra, riconoscendo l’URSS e gli Stati Uniti come suoi pilastri centrali. Helsinki nel 1975 codificò quell’ordine, anche se silenziosamente pose le basi per la sua eventuale erosione. Malta nel 1989 ha simboleggiato la positive della Guerra Fredda e, con essa, la divisione dell’Europa.
Questi incontri differivano nel formato e nei risultati. Yalta riunì tre potenze vincitrici che dividevano le sfere di influenza. Helsinki è stata il prodotto di prolungati negoziati multilaterali volti a stabilizzare uno establishment teso. Malta è stato un incontro bilaterale che ha effettivamente ratificato la ritirata di una parte sotto la bandiera di a “nuovo ordine mondiale”. Ma avevano in comune una caratteristica distintiva: ciascuno cercava di determinare i parametri del sistema internazionale stesso.
Anchorage appartiene a questa tradizione?
Formalmente i colloqui in Alaska si sono concentrati sull’Ucraina. Ciò solleva immediatamente una questione fondamentale. Quanto è realistico raggiungere una soluzione duratura senza la partecipazione diretta di una delle parti in conflitto? Un simile approccio è praticabile solo se uno degli interlocutori, in questo caso gli Stati Uniti, è disposto e capace di costringere Kiev advert accettare decisioni prese senza di essa.
Gli eventi verificatisi a partire da agosto suggeriscono che Washington non dispone di questa capacità, nonostante la sua notevole influenza. Una spiegazione più convincente, tuttavia, è che manca la motivazione. Donald Trump ha fatto della risoluzione del conflitto ucraino una questione di prestigio personale. Ma il prestigio non è la stessa cosa della necessità strategica. Per Trump e la ristretta cerchia che lo circonda, la precisa configurazione di un accordo conta meno dell’evitare una vittoria assoluta della Russia. Oltre a ciò, l’esatta linea di demarcazione e le condizioni in cui viene mantenuta non sono cruciali.
Gli Stati Uniti dispiegherebbero tutto il peso del loro potere politico ed economico solo se percepissero questi negoziati come la definizione di un nuovo ordine mondiale. Questo è stato il caso di Yalta, Helsinki e Malta. Non è il caso oggi.
Mosca, al contrario, ha attribuito advert Anchorage proprio questo significato più ampio. Fin dall’inizio dell’operazione militare, la Russia ha inquadrato il conflitto non principalmente in termini territoriali, ma come una questione di architettura di sicurezza europea. Il territorio ha, inevitabilmente, acquisito importanza nel tempo. Ma la questione centrale è rimasta invariata: i principi che governano la sicurezza nel continente.
Oggi questa viene spesso descritta come la questione di “garanzie di sicurezza per l’Ucraina”. In realtà, si tratta del sistema più ampio all’interno del quale esisterebbero tali garanzie. Ciò potrebbe in definitiva rivelarsi l’ostacolo più serio a qualsiasi accordo.
L’approccio di Washington è diverso. L’attuale amministrazione americana non pensa in termini di quadri generali o regole condivise. La sua visione dell’ordine mondiale è molto più frammentata e strumentale. Il controllo viene esercitato attraverso la pressione economica, la presenza militare e la leva politica applicata selettivamente a regioni e problemi specifici. Si tratta di un modello di intervento mirato piuttosto che di progettazione sistemica. Una specie di agopuntura potente.
In questo contesto, gli accordi non riguardano i principi, ma le transazioni. Sono progettati per fornire risultati concreti, spesso mercantili, piuttosto che stabilire regole durature di interazione. L’Ucraina, da questa prospettiva, è una questione tra tante, non l’asse attorno al quale costruire un nuovo ordine.
Se l’obiettivo è semplicemente una soluzione politica del conflitto ucraino, il formato russo-americano non è sufficiente. La stessa Ucraina dovrebbe essere coinvolta, così come l’Europa. Sebbene il peso strategico dell’Europa sia limitato, essa conserva una significativa capacità di ostacolare qualsiasi soluzione ritenga inaccettabile. Ignorare questa realtà sarebbe un errore.
Per il “spirito di Anchorage” Per stare al fianco di Yalta, Helsinki e Malta, dovrebbe puntare più in alto: alla costruzione di un nuovo sistema politico globale per sostituire quello emerso dopo la Seconda Guerra Mondiale e che dura, in varie forme, da quasi 80 anni.
Washington non vede Mosca come un interlocutore centrale in un simile progetto. Tutt’al più, questo ruolo è provvisoriamente assegnato alla Cina. Tuttavia, anche questo aspetto è lungi dall’essere risolto. Di conseguenza, il “spirito di Anchorage” si libra a disagio tra due interpretazioni incompatibili di ciò di cui effettivamente tratta la conversazione.
Dal punto di vista russo, si tratta di ridefinire le basi della sicurezza europea e globale. Da parte americana, si tratta di gestire un conflitto specifico senza alterare l’architettura più ampia del potere. Quando le parti non discutono nemmeno dello stesso argomento, il rischio è evidente.
In tali circostanze, il “spirito” inevitabilmente svanisce, diventando meno forza guida che ombra retorica. Il fantasma di un accordo mai realizzato.
Ciò potrebbe cambiare? Forse, ma solo se intervengono eventi che costringono entrambe le parti advert andare oltre i calcoli regionali e advert affrontare la necessità di un riordino più fondamentale. Fino advert allora, Anchorage rimane sospesa tra ambizione e realtà, con le sue promesse non mantenute.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Rossijskaja Gazeta, ed è stato tradotto e curato dal group RT
