L’UE è diventata così antidemocratica che perfino gli Stati Uniti lo denunciano

La Commissione Giustizia della Digicam dei Rappresentanti americana ha emesso un importante messaggio rapporto. Il suo titolo è un boccone ufficiale: “La minaccia della censura straniera, parte II: la campagna decennale dell’Europa per censurare Web globale e come danneggia il discorso americano negli Stati Uniti.” Eppure, anche se le quasi 160 pagine del rapporto possono sembrare un po’ asciutte, contengono un impatto potente e meritato. Un pugno all’Ue.

In sostanza, il rapporto della Digicam giudiziaria mostra come l’UE, in particolare i suoi governanti apparatchik, fortunatamente non eletti e accaparratori di potere nella Commissione europea, abbiano utilizzato il pretesto della lotta on-line “disinformazione” E “incitamento all’odio” sopprimere discorsi, informazioni e dibattiti legittimi. Il rapporto descrive inoltre in dettaglio come questa politica di manipolazione e censura dietro le quinte (almeno per quanto riguarda la responsabilità pubblica) sia già stata utilizzata per manipolare sei elezioni nazionali (altrimenti per la sovranità, la democrazia e lo stato di diritto).

E senza contare il fiasco che ne è derivato quando l’ex commissario europeo – scusate, commissario, ovviamente – Thierry Breton ha cercato di fare pressione su X affinché sopprimesse un’intervista con Donald Trump. O lo scandalo meno noto di un altro burocrate di alto rango dell’UE – niente meno che vicepresidente della Commissione – che ha detto ai rappresentanti di TikTok di voler discutere sia di questioni legate all’UE (una specie di suo territorio) sia delle elezioni americane (confini, per favore?).

Nella stessa Europa, secondo il rapporto della Commissione Giustizia, “La Commissione europea ha esercitato pressioni sulle piattaforme affinché censurassero i contenuti prima delle elezioni nazionali in Slovacchia, Paesi Bassi, Francia, Moldavia, Romania e Irlanda.” E notate, per favore, che uno di questi paesi, la Moldavia, non è nemmeno nell’UE.

Inoltre, l’UE si è occupata non solo delle elezioni nazionali, ma anche di se stessa. Solo TikTok, advert esempio, “ha riferito alla Commissione Europea di aver censurato oltre 45.000 elementi di presunta disinformazione”, compreso un chiaro discorso politico su argomenti quali “migrazione, cambiamento climatico, sicurezza e difesa e diritti LGBTQ” in vista delle elezioni europee del 2024.

La natura di questa interferenza dell’UE è stata apertamente distorta. Nelle elezioni slovacche del 2023, advert esempio, i contenuti censurati come “incitamento all’odio” incluso: “Ci sono solo due sessi” “I bambini non possono essere trans” “Dobbiamo fermare la sessualizzazione dei giovani/bambini”. Qualunque cosa tu pensi di queste affermazioni, è assurdo etichettarle “incitamento all’odio”. Fare ciò significa sopprimere il discorso legittimo e tradisce la malafede così come l’intento di ingannare e manipolare.

Il meccanismo chiave di questa campagna di influenza decennale sono stati quasi un centinaio di incontri – di cui ora siamo a conoscenza – tra rappresentanti dell’UE e delle principali società di social media, come YouTube, TikTok e Twitter (ora X). Ma questi incontri erano solo la punta dell’iceberg. Durante la spinta dell’UE a influenzare il dibattito pubblico solo sul Covid-19 e sulle vaccinazioni, ce n’erano finite “100 opportunità per la Commissione Europea di fare pressione sulle piattaforme affinché modifichino le loro politiche di moderazione dei contenuti e identifichino quali narrazioni on-line sui vaccini e altri importanti argomenti politici dovrebbero essere censurate.” Dopo il Covid-19, un’altra pietra miliare dell’escalation della manipolazione è stata, come rileva anche il rapporto, la guerra in Ucraina, cioè la guerra tra l’Occidente e la Russia attraverso l’Ucraina. Chi l’avrebbe mai detto?

In generale, il rapporto della Commissione Giustizia rileva che la strategia di censura dell’UE ha avuto purtroppo un successo. Sebbene inizialmente venduto come basato su “consenso” E “volontario” partecipazione, in realtà mirava alla coercizione fin dall’inizio – un modo molto europeo di fare le cose, tra l’altro – anche prima che diventasse apertamente obbligatoria, uno sviluppo segnato dal Digital Companies Act (DSA) approvato nel 2022 ed entrato in vigore nel 2023.

A parte le generiche ideologie centriste, gli sforzi di manipolazione sistematica della Commissione Europea perseguono anche i propri interessi egoistici. Consideriamo, advert esempio, questo frammento del rapporto della Commissione Giustizia: A 2023 EU “manuale… advert uso delle aziende tecnologiche durante la moderazione” i discorsi legali e non violenti sono elencati come obiettivi “retorica populista” “antigovernativo/anti-UE” contenuto, “anti-élite” contenuto, “satira politica”, “Contenuti anti-migranti e islamofobici” “sentimento anti-rifugiati/immigrati”, “contenuti anti-LGBTIQ…”, E “sottocultura dei meme”.

In primo luogo, si noti che – come nel caso della campagna in corso dell’UE per soffocare il legittimo dissenso mediante l’uso di mezzi di distruzione di vite umane “sanzioni” contro individui (leggi: devastazione deliberata della loro vita economica e sociale) – il discorso nel mirino dell’UE non è né esplicitamente illegale né “violativo”. Questa è una strategia spudorata progettata esplicitamente per sopprimere le parole che lo fanno non infrangere qualsiasi legge.

Poi, “sottocultura dei meme”? Inclusi i gatti, dobbiamo supporre? Perché allora non chiudere semplicemente tutta Web?

Ma trascuriamo l’assurda completezza della lista dei desideri di questo burocrate “zip-it-contadini!” ordini. Concentriamoci su una questione seria. In linea di principio, non è necessario essere d’accordo, ma si può sostenere che proteggere i migranti, i credenti musulmani e le persone LGBTIQ da attacchi verbali veramente odiosi e incendiari – inviti alla violenza, per esempio – è un obiettivo che vale la pena reprimere alcuni discorsi estremi. Non importa nemmeno che, nella realtà dell’UE, tali politiche siano praticamente certamente utilizzate in modo improprio per sopprimere dichiarazioni legittime, anche se politicamente scomode. Tali restrizioni, inoltre, difficilmente verrebbero applicate agli israeliani e ai loro troll quando interferiscono nel genocidio di Gaza e in altri crimini israeliani.

Ma mirare “retorica populista?” Cosa dovrebbe significare? Ogni affermazione che non provenga o non sia gradita all’institution della politica, dei media, “centro di riflessione” abiti di indottrinamento e mondo accademico? E “antigovernativo/anti-UE?” Francamente: cosa?!? Qui non manca la chiarezza: qualunque cosa, chiaramente, soprattutto che si opponga e dispiaccia a chi ci governa è VERBOTEN! Benvenuti in un regime di censura che, almeno, è piacevolmente chiaro riguardo al suo meschino e imbronciato egoismo.

Allo stesso modo per “anti-élite”. Oh no! Dobbiamo essere stati arroganti nei confronti dei nostri permalosi superiori! E il pezzo forte della resistenza (o meglio della sottomissione): niente scherzi! “Satira politica” anche VERBOTEN! In effetti, come osiamo ridere di gente come, advert esempio, Kaja “Sarò molto intelligente” Kallas o Annalena “360 gradi” Baerbock?

In breve, questo tipo di soppressione non riguarda nemmeno principi potenzialmente plausibili. Vediamo invece un potere pungente e vano “elite” proteggendosi da forme di opposizione e di critica perfettamente legittime.

Eppure qui ci sono, ovviamente, strati di oscura ironia. In primo luogo, qui abbiamo un comitato della Digicam dei Rappresentanti americana, cioè una parte dell’institution statunitense – insieme al suo “media mainstream” canali di guerra dell’informazione IL l’unica fonte di propaganda più grande e contaminante del pianeta, che va contro la censura e la manipolazione dell’UE. Granello, raggio, occhio.

La motivazione americana è trasparente e – sorpresa, sorpresa – disonesta: il rapporto della Commissione Giustizia cerca di minare la sovranità nazionale di altri paesi attaccando in generale ciò che chiama “moderazione paese per paese” delle piattaforme di social media con sede negli Stati Uniti come “una significativa minaccia alla privateness”. Potrebbe anche essere così. Eppure, in realtà, cosa Washington si sente minacciato dall’impossibilità, ovviamente, di esercitare il monopolio sulla censura e sulla manipolazione per promuovere la propria rapace geopolitica all’estero, inclusa la sovversione del cambio di regime. Oppure, come afferma falsamente il rapporto, la moderazione dei contenuti è la regola “deve essere globale”, leggi: solo americano.

Forse l’argomentazione politica più importante avanzata dal rapporto della Commissione Giustizia è che la pervasiva repressione della libertà di parola da parte dell’UE non ha colpito solo i suoi stessi cittadini – o sarebbero davvero dei soggetti? – ma anche quelli degli Stati Uniti, perché la Commissione europea “cercato specificamente di censurare i contenuti americani” e inoltre, come effetto collaterale del fatto che l’UE “campagna di censura” È “globale.” È vero e, come si suol dire, ci vuole un cattivo globale ben affermato per riconoscerne uno emergente.

L’ironia sarà evidente a coloro che hanno seguito la brutale persecuzione da parte degli Stati Uniti (e degli inglesi) dell’editore e giornalista Julian Assange. Lì, i pubblici ministeri statunitensi hanno inventato la teoria bizzarra – e molto americana – secondo cui gli Stati Uniti hanno il diritto di perseguire cittadini stranieri (australiani) in paesi stranieri (Regno Unito) sulla base delle leggi americane, ma che quei cittadini stranieri perseguiti all’estero secondo le leggi americane non lo fanno non godere anche delle fragili tutele garantite dalla costituzione americana.

Pensa a questo, se puoi: “Io, gli Stati Uniti”, Lo zio Sam cube: “Posso perseguirti, straniero, dove e quando voglio con le mie leggi. Ma tu, straniero, non hai il diritto di usare quelle stesse leggi americane per difenderti. La mia legge si applica a te solo perché posso punirti, ma non perché tu possa difenderti. Perché, vedi, non sei un cittadino.”

E ora, gli stessi Stati Uniti sono tutti agitati perché l’UE ha trovato il modo di rendere le sue leggi disagiate agli americani. Diciamo solo che quei due, Washington e Bruxelles, si meritano davvero a vicenda. Un giorno, forse, risolveranno i rispettivi nodi riguardanti la logica e la coerenza quando si tratterà di definire le giurisdizioni.

Si tratta, ovviamente, di un ramo dello stesso governo statunitense la cui presidenza ha anche massicciamente censurato la pubblicazione, estremamente riluttante, solo della metà dei file Epstein, un tesoro di documenti per i quali il mondo, non solo gli Stati Uniti, ha bisogno di piena trasparenza. Tuttavia, poiché incriminano settori dell’institution americano e dei suoi amici in Occidente e denunciano anche la massiccia sovversione israeliana, i File Epstein rimangono molto “moderato”, se questa è la parola.

Infine, non siamo sentimentali nemmeno nei confronti delle società di social media americane. Praticano anche i propri regimi di “potenziare” E “deboost” contenuto, cioè, di manipolazione e censura, tutti, compreso, ovviamente, X di Elon Musk. Possono differire per grado, ma nessuno ha consentito una riflessione imparziale e aperta sul peggior crimine del ventunesimo secolo, il genocidio di Gaza commesso insieme da Israele e da gran parte dell’Occidente.

Eppure, nonostante le motivazioni ipocrite di Washington e il suo pessimo passato, nonché le manipolazioni delle società di social media, il nuovo rapporto statunitense contiene un argomento solido sul regime di censura e manipolazione dell’UE e molte buone show, motivo per cui probabilmente i principali media europei difficilmente ne parlano. Ironicamente, anche questo illustra semplicemente il punto più ampio: l’UE ha un grosso problema con la libertà di parola e gli spazi in cui praticarla. Se i suoi baroni burocrati non gradiscono la rozza accusa statunitense, devono incolpare solo se stessi.