Il legame del Tamil Nadu con il primo emendamento alla Costituzione è meglio conosciuto in questa parte del paese, poiché l’emendamento, tra gli altri, ha contribuito a creare un sistema di riserve nell’istruzione e nel pubblico impiego per le classi arretrate. Ma quello che non figura molto nel discorso pubblico è un altro legame dello Stato con l’emendamento che riguarda il concetto di libertà di espressione in generale e di libertà di stampa in particolare. La Costituzione ha dovuto essere modificata alla luce della storica sentenza della Corte Suprema Romesh Thappar [sic] contro lo Stato di Madrasnoto anche come Strade incrociate caso. Inoltre, L’indùil giorno (27 maggio 1950) in cui la sentenza fu pubblicata come notizia, disse: “Questo è stato il primo caso in cui è stata presunta violazione dell’articolo 19(1) (a) della Costituzione indiana che conferisce il diritto alla libertà di parola e di espressione”.
Anche se il caso riguardava direttamente il governo statale che imponeva il divieto di ingresso e circolazione di Strade incrociateun giornale inglese pubblicato da Mumbai, i guai per il giornale iniziarono con la decisione del governo del Maharashtra (che allora si chiamava Bombay) nel luglio 1949, che proibì all’editore, Romesh Thapar, di pubblicare la rivista per tre mesi ai sensi della legge sulle misure di pubblica sicurezza. L’articolo 9 della legge, in base al quale è stato emanato l’ordine di divieto, “autorizza il governo a vietare la pubblicazione di un giornale o di un periodico se ritiene che le sue attività siano dannose per la sicurezza pubblica, il mantenimento dell’ordine pubblico o la tranquillità della provincia”, riportava questo giornale il 19 agosto 1949.
Contestato presso l’Alta Corte di Bombay
L’ordinanza è stata impugnata presso l’Alta Corte di Bombay. Ma il giudice NHC Coyajee dell’Alta Corte ha respinto la petizione a metà agosto, affermando che “l’unico check nelle circostanze del caso” period l’opinione del governo e nient’altro in quanto si trattava del processo soggettivo a cui si faceva riferimento nella sezione pertinente della legge: “la soddisfazione del governo”, ha riferito questo giornale. Pochi mesi dopo, quando l’Assemblea legislativa e il Consiglio di Madras discussero il disegno di legge sul mantenimento dell’ordine pubblico di Madras del 1949, alcuni membri espressero apprensione per il possibile uso improprio della legislazione, poiché il governo aveva fatto riferimento advert “atti violenti” dei comunisti come giustificazione per il disegno di legge. A. Lakshmanaswami Mudaliar, che period all’opposizione, ha consigliato al governo di portare avanti atti legislativi appoggiati dall’opinione pubblica.
Il 1 marzo 1950 arrivò il divieto del governo di Madras Strade incrociateconsiderato ampiamente come un giornale di sinistra. Il 21 aprile la questione è stata affrontata dinanzi all’intero collegio della Corte Suprema. CR Pattabhi Raman, difendendo la difesa del firmatario, ha sostenuto che il divieto della rivista period illegale, poiché aveva violato il diritto alla libertà di parola e di espressione ai sensi dell’articolo 19 della Costituzione. “Ok. Raja Aiyar, avvocato generale di Madras, ha ammesso che senza dubbio c’period una restrizione al diritto di espressione del firmatario. Ma lo Stato di Madras aveva solo vietato all’espressione del firmatario di raggiungere Madras. Per dimostrare la validità del divieto di Madras sul settimanale, il signor Ok. Raja Aiyar ha sostenuto che le tre espressioni – sicurezza dello Stato, sicurezza pubblica e ordine pubblico – erano equivalenti nel loro significato, cosa che la corte ha rifiutato di accettare”, secondo l’accusa. L’indù il 22 aprile 1950. Quando la corte si riservò la sentenza il 24 aprile, il primo ministro PS Kumaraswami Raja period presente nell’aula del tribunale, un evento raro.
Un mese dopo, l’intero collegio della Corte Suprema, con un rapporto di cinque a uno, ha annullato il divieto del governo statale. La disposizione controversa – Sezione 9 della legge sul mantenimento dell’ordine pubblico di Madras – è stata dichiarata extremely vires la Costituzione. La sentenza che ha accolto la petizione è stata emessa dal giudice M. Patanjali Sastri con il quale erano d’accordo il giudice capo dell’India Hiralal J. Kania, il giudice Sudhi Ranjan Das, il giudice BK Mukherjea e il giudice Mehr Chand Mahajan, mentre il giudice dissenziente period il giudice Saiyid Fazal Ali.
Cancellazione di ‘sedizione’
Riferendosi alla soppressione della parola ‘sedizione’, avvenuta nell’articolo 13, comma 2, della bozza della Costituzione, dalla versione finale, il giudice Sastri ha osservato che ciò dimostra che “la critica del governo che suscita disaffezione o malumori nei suoi confronti non deve essere considerata un motivo giustificativo per limitare la libertà di espressione e di stampa, a meno che non sia story da minare la sicurezza o tendere a rovesciare lo Stato”. Ha affermato: “A meno che una legge che limiti la libertà di parola e di espressione non sia diretta esclusivamente contro l’indebolimento della sicurezza dello Stato o il suo rovesciamento, story legge non può rientrare nella riserva di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della Costituzione, anche se le restrizioni che cerca di imporre possono essere state concepite generalmente nell’interesse dell’ordine pubblico”. Egli concluse che l’articolo 9 della legge statale non rientrava nell’ambito dell’articolo 19, paragrafo 2. Ma il giudice Fazal Ali ha ritenuto che le restrizioni, autorizzate da questa sezione, rientrassero nell’articolo in questione.
“C’è un limite alla licenza che si può concedere in qualsiasi momento, soprattutto in momenti di grande pericolo e pericolo per lo Stato”, disse il primo ministro Jawaharlal Nehru in Parlamento il 16 maggio 1951, presentando una mozione per deferire il disegno di legge di emendamento costituzionale a un comitato ristretto. | Credito fotografico: gli archivi indù
Un anno dopo, il primo ministro Jawaharlal Nehru, che presentò una mozione in Parlamento il 16 maggio 1951 per deferire il disegno di legge di emendamento alla Costituzione a un comitato ristretto, parlò per 75 minuti. Ha detto: “Tutto ciò che riguarda i diritti fondamentali [referring to Article 19 (2)] incorporato nella Costituzione riveste un’importanza ancora maggiore”. Il suo governo aveva presentato il disegno di legge “senza spirito di spensieratezza, senza fretta, ma dopo la riflessione e l’esame più attenti dedicati a questo problema”.
Sulle critiche al suo governo per aver messo un freno alla libertà dei cittadini o della stampa, Nehru ha chiarito: “Questo disegno di legge forse chiarisce solo quale sia l’autorità del Parlamento. Non stiamo mettendo alcun tipo di freno o restrizione. Stiamo rimuovendo alcuni dubbi in modo da consentire al Parlamento di funzionare se lo desidera e quando lo desidera (bill-16-may-1951-v9q861).”
Ha toccato il ruolo della stampa in una società democratica e ha affermato: “Bisogna affrontare il mondo moderno con i suoi lati positivi e negativi, ed è meglio, nel complesso, credo, concedere anche solo licenze piuttosto che sopprimere il normale flusso di opinioni”. Allo stesso tempo, ha aggiunto, “c’è un limite alla licenza che si può concedere in qualsiasi momento, a maggior ragione in momenti di grande pericolo e pericolo per lo Stato”. Dieci giorni dopo, la relazione del comitato ristretto sull’emendamento proposto period pronta. Ha preceduto il termine “restrizioni” con “ragionevole”.
L’opinione di Rajaji
Prima che il disegno di legge fosse adottato, Deshbandhu Gupta, giornalista veterano e deputato, ha esortato Nehru a non procedere con l’emendamento. Il ministro degli Interni C. Rajagopalachari (CR o Rajaji) ha sostenuto che la libertà di espressione e di parola è “un diritto naturale che dovrebbe essere soggetto a restrizioni naturali”, riportava questo giornale il 1° giugno 1951. Con una “maggioranza senza precedenti”, il Parlamento ha adottato il disegno di legge, con 246 membri che hanno votato a favore e 14 contrari. JB Kriplani, Sucheta Kriplani, Shyama Prasad Mookerjee e KT Shah sono stati tra coloro che hanno votato contro il disegno di legge.
Mentre gli studiosi di storia contemporanea continuano a essere critici nei confronti di Nehru per aver modificato la Costituzione sulla questione della libertà di espressione, la sentenza della Corte Suprema continua a ricevere elogi da various parti del mondo, che ritengono che il verdetto sia “ancora autorevole” nella misura in cui traccia una distinzione a seconda che tali restrizioni siano thoughtful “ragionevoli”.
Pubblicato – 2 gennaio 2026 05:30 IST
