Thiruppurrankundram hill Dargah: Preghiere solo durante i giorni festivi, cube la Corte Suprema

Lunedì (9 febbraio 2026) la Corte Suprema ha rifiutato di prendere in considerazione un ricorso contro le ordinanze dell’Alta Corte di Madras che limitano la condotta della preghiera, incluso il namaz, nell’space di Nellithoppu del Sikkandar Badhusha Avuliya Dargah, situata in cima alla collina Thiruppurankundram nel distretto di Madurai nel Tamil Nadu, solo durante i giorni delle feste di Ramzan e Bakrid.

Presentandosi davanti a un collegio presieduto dal giudice Aravind Kumar, l’avvocato Prashant Bhushan, in rappresentanza del firmatario Imam Hussain, ha affermato che la conclusione dell’Alta Corte secondo cui “ai maomettani potrebbe essere permesso di offrire le loro preghiere nell’space di Neilithoppu solo durante i giorni dei competition Ramzan e Bakrid… senza disturbare i tradizionali passi che conducono al tempio di Kasi Vishwanathar” ha attraversato il “confine costituzionale”.

La petizione affermava che l’Alta Corte aveva semplicemente approvato un’intesa del comitato di tempo per quanto riguarda l’esecuzione del namaz a Nellithoppu durante Ramzan e Bakrid.

“L’Alta Corte ha preso questo compromesso situazionale inteso a scongiurare problemi di ordine pubblico e lo ha elevato a regola giudiziaria permanente secondo cui la preghiera dovrebbe essere limitata ai soli Ramzan e Bakrid. Si sostiene che un’intesa temporanea raggiunta in una riunione amministrativa non può cristallizzarsi in un tetto costituzionale alla pratica religiosa”, ha affermato Bhushan.

Dal ricorso ha sostenuto che l’Alta Corte, senza fare riferimento advert alcuna specifica autorità statutaria, ha dettato le occasioni in cui si poteva osservare il namaz, una “pratica religiosa essenziale”.

La petizione contestava la conclusione dell’Alta Corte secondo cui la pratica di offrire namaz period solo di “origine recente”.

“Né l’articolo 25 (libertà di religione) né la giurisprudenza costituzionale consolidata richiedono la prova della ‘pratica religiosa essenziale riconosciuta’ da tempo immemorabile come condizione precedente per la protezione. Si sostiene che l’unico requisito è quello di determinare se la pratica/rituale è in buona fede, di carattere religioso e non proibita dalla legge”, ribatteva la petizione.

L’Alta Corte, nel motivo impugnato, aveva concluso che un gran numero di persone che offrivano namaz e preghiere avrebbero ostruito il percorso che conduce al tempio di Kasi Viswanathar e invaso altre parti dei locali del tempio, risultando così in una violazione di un decreto del tribunale civile approvato oltre un secolo fa il 25 agosto 1923.

L’ordinanza del 10 ottobre 2025 è stata approvata da un terzo giudice dopo che una divisione dell’Alta Corte ha espresso una visione divisa il 24 giugno 2025 riguardo alle restrizioni sull’offerta di namaz.

L’istanza, che è stata respinta dopo una breve udienza, ha sostenuto dinanzi al tribunale apicale che la limitazione posta dall’Alta Corte attraverso la sua decisione del 10 ottobre sull’offerta della “pratica religiosa essenziale e ben riconosciuta dell’Islam, vale a dire il namaz, a sole due occasioni in un anno nell’space di Nellithoppu di proprietà del Comitato Dargah/Moschea, anche se i credenti offrono il namaz ogni giorno” period arbitraria e contraria alla portata dell’articolo 25, che protegge la pratica continua e la manifestazione della fede”.

Il firmatario ha affermato di essere un fedele assiduo dell’Hazarath Sultan Sikkandar Badhusha Avuliya Dargah e dell’adiacente spazio di preghiera di Neliithoppu. Le ordinanze dell’Alta Corte, ha affermato, gli avevano effettivamente impedito di offrire namaz nell’space di Neliithoppu.

“Confinando la preghiera nell’space di Neilithoppu a due giorni festivi, l’ordinanza dell’Alta Corte del 10 ottobre limita in modo inammissibile l’uguaglianza davanti alla legge gravando in modo sproporzionato una comunità. Viola la dignità e la libertà personale costringendo gli aderenti a sopprimere la propria identità religiosa tranne che in giorni prestabiliti. Viola la libertà di coscienza e di professione di fede protetta dall’articolo 25. L’ordinanza mina il diritto confessionale di gestire i propri affari religiosi ai sensi dell’articolo 26”, si legge nella petizione.

EOM