IOAlla nice di novembre del 2024, l’Assemblea legislativa dell’Haryana ha modificato l’Haryana Village Frequent Lands (Regulation) Act del 1961, per consentire la conversione di alcune categorie di Shamilat deh da occupazione non autorizzata a proprietà privata attraverso il pagamento al gram panchayat, un quadro ulteriormente semplificato e ampliato nel 2025 spostando i poteri di approvazione e diluendo il vincolo del tasso di mercato. Il governo presenta questo come una soluzione amministrativa per ridurre il contenzioso, recuperare valore per i panchayat e risolvere controversie di lunga information sui beni comuni pendenti nei tribunali fiscali. Si sostiene che le diffuse invasioni residenziali e agricole hanno reso preferibile un’acquisizione negoziata rispetto a lunghe battaglie legali.
Un anno dopo, la questione non è solo se l’emendamento risolve il problema, ma che tipo di ordine rurale consolida. Le terre comuni sono un’istituzione politica, che determina la sicurezza dei mezzi di sussistenza, il potere contrattuale nei mercati rurali e la dipendenza dei senza terra. Se la capacità di pagare diventa il criterio operativo per il titolo, la regolarizzazione rischia di convertire il possesso di fatto in proprietà di diritto in modi che convalidano la cattura dell’élite piuttosto che correggerla.
Beni comuni e potere
Questo rischio deve essere letto nel contesto della più lunga storia dell’Haryana Shamilat deh governance ed esclusione dei Dalit, dove l’invasione è raramente accidentale. Il lavoro sul campo sui beni comuni dei villaggi (Sucha Singh Gill, Pramajit Choose, Manjit Singh) e la sintesi di Okay. Gopal Iyer documentano come i “giusti diritti” dei Dalit sulle terre comuni siano stati sistematicamente negati, con un’invasione spesso sostenuta attraverso il clientelismo, il sarpanch e la complicità ufficiale, e un accesso ineguale alle pratiche burocratiche e all’autorità coercitiva. Questa non è solo un’affermazione accademica.
Uno studio del 2007 dell’Haryana Institute of Rural Improvement (HIRD) sui distretti di Bhiwani e Karnal ha registrato che gli outsider beneficiavano della terra comune del villaggio, i panchayat che non consentivano alle famiglie Dalit l’accesso alle parcelle coltivabili e le famiglie Dalit che non riuscivano a realizzare quote legali perché non potevano competere con i proprietari terrieri dominanti nei mercati degli affitti. Ha inoltre osservato che circa il 15% dell’invasione da parte delle comunità dominanti di proprietari terrieri aveva il sostegno di sarpanche, funzionari o persone politicamente influenti, mentre le famiglie più ricche ottenevano benefici sproporzionati offrendo canoni di locazione più elevati.
Scala di cattura
Lo stesso esercizio HIRD fornisce un senso di scala. Riportava 28.628 acri sotto invasione su 2.01.875 acri coltivabili shamlat terra, che costituisce il 14,18% dei beni comuni coltivabili. Ha inoltre compilato dati amministrativi su 8.270 casi depositati tra il 1994 e il 1995 per possesso illegale di 21.137 acri di terreno. shamlat terra. Il punto è la linea di tendenza: nel 2009-2010, i casi di violazione pendenti nei tribunali fiscali avrebbero raggiunto 19.476, circa 2,35 volte la cifra del 1994-95. Questi numeri chiariscono qual è la posta in gioco. Quando l’invasione è prodotta strutturalmente e protetta politicamente, un progetto “paga per legalizzare” avvantaggia prevedibilmente coloro che dispongono di liquidità, capacità burocratica e social community.
L’economia politica agraria basata sul campo dell’Haryana rafforza questa diagnosi più ampia. La vita agricola è stratificata in base alla terra e alle caste, mentre le famiglie Dalit senza terra rimangono focus nel lavoro salariato insicuro e in un piccolo lavoro autonomo e dipendono in modo critico dall’accesso al welfare di base. come il sistema di distribuzione pubblica. In story contesto, la regolarizzazione tramite pagamento non è una tecnica neutra. Può ridurre gli spazi già limitati che forniscono alle famiglie emarginate una misura di autonomia dai proprietari terrieri dominanti, stabilizzando al tempo stesso i guadagni di coloro che possono tradurre il possesso in un titolo formale.
La logica dello Stato è comprensibile; il contenzioso è costoso e le occupazioni decennali creano incertezza, limitano la pianificazione del panchayat e precludono le entrate. Tuttavia, l’accordo tecnocratico non è distributivamente neutro. Trattando il problema come una gestione degli arretrati piuttosto che come un modello continuo di espropriazione, l’emendamento rischia di normalizzare l’invasione e convertire quella normalità in proprietà attraverso il pagamento. Questa è una scelta politica su chi merita i beni comuni, anche se inquadrata come efficienza amministrativa.
Un contrasto con le politiche adottate altrove chiarisce il cardine normativo. Nei quadri orientati alla restituzione, le terre comuni o assegnate appositamente sono trattate come strumenti correttivi per tamponare i senza terra e gli storicamente oppressi, e alcuni Stati hanno implementato questa logica con relativa serietà. L’iniziativa del Madhya Pradesh di distribuire una grande porzione di Charnoi terra ai Dalit è un chiaro esempio. Allo stesso modo, le terre Panchami del Tamil Nadu sono state destinate ai Dalit, riflettendo un’esplicita premessa di protezione piuttosto che trattare i beni comuni come un bene negoziabile. Nei quadri orientati all’acquisto, al contrario, i beni comuni diventano un bene negoziabile assegnato attraverso la volontà e la capacità di pagare. L’emendamento di Haryana tende verso quest’ultima logica: senza prima affrontare il diritto storico, la deprivazione basata sulle caste e l’intento statutario dei beni comuni come rete di sicurezza sociale, rischia di garantire malikana haq lasciando intatta l’ingiustizia sottostante.
C’è anche una politica di visibilità incorporata nella regolarizzazione. Politiche di questo tipo spesso si presentano come operazioni amministrative e ci si aspetta che i gruppi emarginati accettino la soluzione come “pratica”. Tuttavia, gli studi sulla “contro-diplomazia” di Kanshi Ram evidenziano una tendenza più ampia da parte delle caste a deviare dai quadri ufficiali anche quando le rivendicazioni dei Dalit persistono. Nel contesto dei beni comuni, l’implicazione è diretta; senza trasparenza e vie istituzionalizzate per contestare, la legalità formale può essere raggiunta a costo di una più profonda illegittimità.
Una progettazione più equa garantirebbe garanzie concrete in modo che la regolarizzazione non diventi un nastro trasportatore per la cattura delle élite. I titoli dovrebbero seguire la profilazione socio-economica e di casta obbligatoria con divulgazione a livello di panchayat e protezione della privateness, e una gerarchia delle rivendicazioni in linea con l’intento statutario, inclusa la priorità per i gruppi senza terra e storicamente esclusi. Beni comuni ecologicamente e socialmente critici, dovrebbero essere esclusi dalla conversione. Il processo dovrebbe essere sottoposto a verifica indipendente, con una credibile riparazione dei reclami isolata dalla discrezione dell’esecutivo locale. Infine, i proventi dovrebbero essere destinati alla riparazione distributiva, e la risoluzione dei casi dovrebbe essere limitata nel tempo e abbinata all’assistenza legale in modo che i ricorrenti emarginati non vengano penalizzati mentre gli occupanti con maggiori risorse chiudono le controversie attraverso il pagamento.
Giustizia o ordine
L’emendamento del 2024 cristallizza quindi una tensione più ampia nella governance rurale contemporanea: la politica fondiaria come giustizia sociale contro la politica fondiaria come ordine amministrativo. In un’economia politica rurale strutturata in base alle caste e con un accesso ineguale alla diversificazione dei mezzi di sussistenza, legalizzare l’invasione senza prima correggere la disuguaglianza strutturale non è semplicemente la risoluzione delle controversie. È lo Stato che sceglie una soluzione a un conflitto sociale di lunga durata e la chiama efficienza.
Anand Mehra è un ricercatore di dottorato presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università di Delhi. Vignesh Karthik KR è un affiliato di ricerca post-dottorato presso il King’s India Institute, King’s Faculty di Londra
Pubblicato – 1° gennaio 2026 22:34 IST
